【編輯中心/金門特稿】

著作之「合理使用」，不構成著作權之侵害。

我們先看著作權法第65條規定的「合理使用」原則，參考一則已確定的終審判決，台北地方法院81年簡上字第423號判決這樣說的：「縱在社會觀念上不認違法，且非營利行為，對於著作權人之侵害微不足道，或僅有所謂著作權形式上(technical)之侵害，亦應負違反著作權法之重責，自非事理之平。」

司法院第22期司法業務研究會第15則座談，司法院刑事廳研究意見，是這樣認為，第65條第2項第1款稱：「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。」例如利用他人著作於自己之創作中，此種「有生產力之使用」(productive use)，較完全重製他人著作，利用人自己並無創作之「無生產力之使用」(unproductive use)容易主張合理使用。又如被告如係為非營利性之教育目的、科學或歷史等學術目的，較商業目的容易成立合理使用。

著作權法第65條即規定，著作之利用是否合於「合理使用」之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：利用之目的及性質，包括係為「商業目的」或「非營利教育目的」。對此，凡符合「非營利教育目的」著作之「合理使用」，不構成著作財產權之侵害。

經濟部智慧財產局（智產局）曾委託一法律事務所執行「我國著作權合理使用實務見解之研究」研究報告，針對有關合理使用相關司法實務進行蒐集與篩選，並針對較具討論價值之主題，進行實務見解分析，特製作索引參考明確列舉「合理使用」態樣﹕包括「政府機關重製或著作利用」、「教學或研究目的利用」、「新聞報導與引用」、「供個人或家庭為非營利目的利用」、「改作利用(人格權、明示出處)」、「網路著作利用(重製、公開傳輸)」、「出租權、散布權、權利耗盡原則」。

本案設計圖棚架（頂罩）「造型」與原創人Alvaro Siza 里斯本作品「建築物」類似，又屬商業使用，沒有侵害原創人著作權﹖

監造單位代替坐在一旁的法國設計師回覆表示，整個設計的「造型、結構」，與原創人Alvaro Siza 里斯本作品是截然不同的，本案棚架（頂罩）是比較輕巧的「8根柱子」的規劃設計，Alvaro Siza 里斯本作品兩大建物間的《頂罩》則是以RC鐵板並使用「兩根鋼索懸吊」，監造單位並強調，Alvaro Siza 里斯本作品其作法是「相當昂貴」。

我們首先看著作的定義「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」，以及重製的「依建築設計圖或建築模型建造建築物」直接、間接、永久或暫時之重複製作。對此，監造單位進一步解釋，其作品的頂罩「結構」是以比較輕巧的8根柱子的規劃設計，不同於Alvaro Siza 里斯本頂罩「設計圖」以RC鐵板並使用兩根鋼索懸吊，則非屬於著作權法的著作及重製定義，也就是說專利權的「結構」與著作權法的著作定義「設計圖」間毫無關聯性可言。

另外，監造單位加碼表示，Alvaro Siza 里斯本作品其作法是「相當昂貴」，不但與侵害原創人著作權與否無關，其無憑無據，無異另起爭端！

既然監造單位所稱的「造型」，與著作權法定義的依建築「設計圖」或建築模型建造「建築物」的意思就相同了。對此，深具特色的鋼筋混擬土《頂罩》建築物，係由建築師Alvaro Siza於1998年完成位於里斯本世博會的原創設計圖，原文（Designed by Siza Vieira for the 1998 World Exhibition, the Pavilion of Portugal is famous for its impressive concrete canopy）。

依此對照董森堡議員網站公開的兩張設計圖外觀，看來蠻相似，若本案法國設計師由金門縣政府有償支付價金委託辦理本案，其棚架（頂罩）設計圖即具有「商業」目的，不具備「非營利教育目的」著作之「合理使用」。

又7/31監造單位回覆董森堡議員侵權疑慮時，僅辯解強調整個設計的「結構」，與Alvaro Siza 里斯本作品是截然不同處，並未針對「造型」（設計圖）的異同處詳細解析，對此，似可推定該棚架（頂罩）設計圖未「合理使用」在先，後未徵得原創人Alvaro Siza建築師授權，似有涉及著作權法重製之嫌。即使本案法國設計師依法明示其出處，仍未符合智產局明確列舉「合理使用」態樣，亦無法變更成為「合理使用」，而使之合法化。

董森堡縣議員質疑市集大棚架（頂罩）的圖片，疑似抄襲 Alvaro Siza 里斯本世界博覽會葡萄牙館作品有否侵權之虞？對此，縣府應請監造單位就此一「造型」（設計圖）「說清楚、講明白」，否則果真有侵權行為，當事人不但須負刑事責任，另民事依著作權法第88條規定的「如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」縣府肯定脫離不了連帶責任。