橋水基金創辦人達利歐 (Ray Dalio) 近日再度發出嚴厲警告，他指出美國正處於其所定義的大週期（Big Cycle）關鍵轉折點，正從第 5 階段（體制崩解前夕） 邁向第 6 階段（體制正式崩解），而歷史經驗顯示，這一階段往往伴隨內戰、革命或制度性暴力。

  歷史上導致體制崩解的關鍵往往是政府與社會財務狀況惡化、巨大貧富差距與價值撕裂、重大負面經濟或社會衝擊三者同時出現。伴隨著反菁英、高度情緒化、對抗而非合作、排他而非包容的民粹主義崛起，1930 年代的共產主義與法西斯主義，正是民粹在左右兩端的體現。他直言：「當民粹與極化持續升高，溫和派會先變成少數；進入第六階段後，溫和派將完全消失。」

  第五階段的另一個典型現象，是公共領域的真相瓦解。在高度極化的環境中，左派媒體為左派服務，右派媒體為右派服務。情緒動員取代事實，輿論審判取代司法程序。Dalio 特別點名近期美國明尼亞波利斯發生的 ICE 抗議衝突與死亡事件，指出：「當人開始在衝突中喪命，通常代表社會正跨越從第五階段進入第六階段的臨界線。」

  達利歐的大週期理論通常歷時約 80 年，大致等同一個世代。上一次完整的崩解，發生於 1930 至 1945 年，最終催生了戰後的美元體系、國內民主秩序與以美國為核心的國際架構。

>> 達利歐的大週期理論：80 年一次的制度循環

  Dalio 在其著作《變化中的世界秩序：橋水基金應對國家興衰的原則》中提出，大週期通常歷時約 80 年，大致等同一個世代。上一次完整的崩解，發生於 1930 至 1945 年，最終催生了戰後的美元體系、國內民主秩序與以美國為核心的國際架構。

  而這套戰後秩序，如今正再次出現全面性裂解的徵兆。Dalio 指出，歷史上導致體制崩解的關鍵，往往來自三股力量同時出現的經典毒性組合（Classic Toxic Mix）：

1.政府與社會財務狀況惡化（高債務、長期赤字）

2.巨大的貧富差距與價值撕裂

3.重大負面經濟或社會衝擊（金融危機、疫情、戰爭）

  當這三者同時存在時，社會衝突、秩序失控甚至內戰的風險，會急遽上升。Dalio 強調，真正重要的不是數據，而是有多少人正在受苦，以及他們是否有動員與反抗的能力。其中從 Dalio 研究的 50 多場內戰與革命中，他得出一個高度一致的結論：政府破產 + 巨大貧富差距，是內戰最可靠的領先指標。

>> 當政府失去財政與購買力，便無法：

1.穩定金融體系

2.維持公共服務

3.支付關鍵人員

4.安撫社會不滿

>> 而政府面對赤字失控時，通常只有兩條路：

1.能印鈔的國家：選擇大量印鈔、貨幣貶值，引發資本外逃。

2.不能印鈔的地方政府：被迫加稅、削減支出，導致富人撤離、社會空洞化。

這兩條路，在歷史上都反覆導向嚴重衝突。

>> 民粹主義與極端化，是第五階段的政治表徵

  Dalio 指出，當財富與機會分配失衡、文化與價值衝突加劇時，民粹主義（Populism）必然崛起。這類領袖往往：

1.反菁英

2.高度情緒化

3.對抗而非協作

4.排他而非包容

  歷史上，1930 年代的共產主義與法西斯主義，正是民粹在左右兩端的體現；而近年美國政治中，左右翼民粹同時壯大，正是 Dalio 所稱的第五階段明確指標。

> 他直言：「當民粹與極化持續升高，溫和派會先變成少數；進入第六階段後，溫和派將完全消失。」

> 真相正在消失：媒體成為武器

  Dalio 進一步警告，第五階段的另一個典型現象，是公共領域的真相瓦解。在高度極化的環境中，左派媒體為左派服務，右派媒體為右派服務。情緒動員取代事實，輿論審判取代司法程序。歷史顯示，無論是法國大革命、納粹德國，或 20 世紀的極權體制，控制敘事與媒體，都是走向暴力前的重要一步。

>> 明尼亞波利斯事件：跨越臨界點的警訊

  Dalio 特別點名近期美國明尼亞波利斯發生的 ICE(移民局) 抗議衝突與死亡事件，指出：「當人開始在衝突中喪命，通常代表社會正跨越從第五階段進入第六階段的臨界線。」他同時指出，聯邦政府與州政府間的權力對抗，正是歷史上聯邦制民主國家走向內戰前的常見徵兆。

【燈下黑匯聞】

為什麼有些政府會變得腐敗？是否有結構性問題使某些政府更容易腐敗？

在近代歷史上，美國曾試圖在伊拉克建立一個民主政府。然而，這個政府很快就因為腐敗而聲名狼藉。所以，這讓人不禁想知道，是否有一些結構性的問題，導致這個政府容易腐敗。有沒有什麼可以做得不一樣，可以限制腐敗的可能性？為什麼有些政府相對誠實，而另一些卻變得腐敗？

> 某些投票方法是否更容易導致腐敗？例如，比例代表制比單一選區制更容易或更不容易腐敗？封閉式名單比例代表制比開放式名單比例代表制更容易或更不容易導致腐敗？

> 是否有某些組織政府的方法更容易導致腐敗？例如，議會制平均而言比總統制更腐敗或更不腐敗？擁有兩個立法部門的國家比只有一個立法部門的國家更腐敗或更不腐敗？

> 是否有某些制衡制度對於限制腐敗很重要？地方政府和聯邦政府之間的權力分配對於限制腐敗是否重要？

> 你怎麼看？假設你被要求設計一個政府。你的目標是創建一個盡可能限制腐敗的制度。你會怎麼做？哪些政府制度最能抵抗腐敗？

>> 機構在腐敗方面有兩個主要問題。

兩黨制給人一種選擇的錯覺。舉個例子，2016年的選舉中，我會說絕大多數合格選民都不想選擇任何候選人。而且，任何兩黨都同意的問題（比如維持兩黨制）永遠無法被反對。只有奇蹟般的情況下，我們才會看到可能允許第三方贏得一些席位的投票方式的改變。兩黨都從兩黨制中獲益。

> 假資訊。大多數政治廣告都是針對對方的，並訴諸情感。辯論缺乏實質內容，大多數總統的“承諾”從未實現。這顯示出他們並不指望依靠資訊來獲勝。

> 令人擔憂的是可獲得的信息渠道。YouTube 和 Twitter 現在是主要的新聞來源，而對任何人的審查（即使是出於好意）都是令人擔憂的。我不在乎這是否來自出於善意，但他們能這樣做以及正在這樣做，令人擔憂。任何掌握媒體的人都能通過省略信息或歪曲事實來影響選舉。

想像一下，如果福克斯新聞在選舉前一天發布一則關於拜登的假新聞。百分之百的虛假，但要澄清需要 1-2 天。太遲了，損害已經造成，人們可能基於假資訊作出行動。這讓我感到害怕，影響選舉的權力掌握在少數人手中。